Ντράφι: Απάντηση Μιχαήλ Σταματογιαννάκη στον Συνεταιρισμό ”Ο ΠΑΝ” για τα 156 στρέμματα

299

Την παρακάτω επιστολή μας έστειλε ο Ντραφιώτης Μιχαήλ Σταματογιαννάκης ο οποίος έχει ασχοληθεί εκτενώς με το συγκεκριμένο θέμα και την δημοσιεύουμε αυτούσια:

Ντράφι 18/02/2021

Αξιότιμοι κυρίες και κύριοι

Μετά την δημοσίευση του άρθρου μου για τα 156 στρ στο Ντράφι και την ανάρτηση του στο διαδίκτυο απαντήσατε μόνο σε ότι αφορά τη προδικαστική απόφαση αλλά αποφύγατε τεχνηέντως να απαντήσετε στα υπόλοιπα που αναγράφω.Για τον λόγο αυτό είμαι υποχρεωμένος να σας απαντήσω αποσκοπώντας στην ορθή ενημέρωση την οποία και εσείς οι ίδιοι επικαλείστε με τη μόνη διαφορά ότι δεν διστάζω να απαντήσω για όλα τα θέματα και όχι μόνο για την δικαστική απόφαση αλλά για όλα. 

  1. Σε ότι αφορά την ορθή ενημέρωση που επικαλείστε θα ήταν ορθή αν υπήρχαν απαντήσεις και μάλιστα σωστές σε όσα αναγράφονται για τη νομοθεσία, τις δικαστικές αποφάσεις για το καθεστώς των κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων και στα υπόλοιπα αλλά δεν δώσατε καμία απάντηση. Αναρωτιέμαι για ποιό λόγο δεν αναγνωρίζετε την υπάρχουσα νομοθεσία και τις δικαστικές αποφάσεις που καθορίζουν σαφέστατα το ιδιοκτησιακό καθεστώς για παρόμοιες περιπτώσεις άλλων ΟΤΑ (;). Η ορθή ενημέρωση δεν αφορά μόνο τη δικαστική απόφαση,για τον χαρακτηρισμό της οποίας δεν είμαι ο πλέον αρμόδιος καθόσον δεν είμαι νομικός αλλά στην πλούσια νομολογία που αναφέρεται στον χαρακτηρισμό τέτοιων χώρων ως δημόσιων. Ο χαρακτηρισμός της απόφασης ως τελεσίδικη όπως έγραψα μπορεί να είναι λάθος, αλλά επειδή έχω διαβάσει σε άλλες προδικαστικές αποφάσεις για ακίνητα αναφερόταν στοιχεία πριν το ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ που δείχνουν σε ποιόν ανήκει. Εσείς αναρτήσατε την πρώτη και τελευταία σελίδα της απόφασης χωρίς τις υπόλοιπες σελίδες προφανώς γιατί στη μείζονα σκέψη της απόφασης θα αναφέρονται παραδοχές και νομικές σκέψεις που δεν σας αρέσουν . 
  2. Επί της προδικαστικής απόφασης θα είναι ενδιαφέρον να γνωρίζουμε τη μείζονα σκέψη και τους δικανικούς συλλογισμούς αναφορικώς με τους κοινόχρηστους και τους κοινωφελείς χώρους της προδικαστικής απόφασης. Ο συνεταιρισμός όμως στην απάντηση του στο άρθρο μου δεν ανάρτησε κανένα στοιχείο από τα προαναφερόμενα προφανώς γιατί θα δείχνουν τον Δήμο ως ιδιοκτήτη της επίδικης έκτασης των 156 στρεμμάτων δηλαδή των κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων της περιοχής.
  3. Στις άλλες προδικαστικές αποφάσεις που έχω διαβάσει αναφέρεται η ισχύς του Ν.690/1948 και κυρίως το άρθρο 1 και για τις περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο πόλεως μετά το 1948 αε αντίθεση με αυτά που ισχυριζόταν ο συνεταιρισμός ότι δεν ισχύει για το Ντράφι. Οι λεπτομέρειες του άρθρου 1 είναι πολλές και ρυθμίζουν ότι  οι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι με την ένταξη περιέρχονται στους ΟΤΑ.  

4.Για τα 156 στρ έχετε υπονοήσει ότι ο χώρος αυτός είναι ιδιωτικός αλλά από την άλλη πλευρά υπονοείτε ότι είναι για τους πολίτες. Τελικά ενημερώστε μας ποιό από τα δύο ισχύει κατά τη γνώμη σας τι ισχύει (;). Υπάρχει όμως και ένα ερώτημα, υπάρχει ή όχι ελεύθερη πρόσβαση στον χώρο (;). Επειδή τα γραπτά σας παραμένουν και προς αποσαφήνιση σας παραθέτω αυτούσια τι γράφετε στη δική σας απάντηση της 25-1-2021 <<Επίσης με την αγωγή δεν πρόκειται να λυθεί κανένα θέμα εγγραφής της περιουσίας των πολιτών σε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Αντικείμενο της ένδικης διαφοράς στην αγωγή του Δήμου κατά του συνεταιρισμού είναι η διεκδίκηση της κυριότητας του χώρου του κέντρου που ανήκει στον συνεταιρισμό και όχι στους πολίτες>>. Από τη μιά παρουσιάζετε τα 156 στρ ως περιουσία των πολιτών από την άλλη του συνεταιρισμού.Εχετε ενημερώσει όλους τους Ντραφιώτες για τις θέσεις σας ;

  1. Σε ότι αφορά τον πραγματογνώμονα πρέπει να έχει ορισθεί από το δικαστήριο και να εκκρεμεί ακόμη η όρκιση του αλλά για να γίνει απαιτείται συναίνεση και  παρουσία εκπροσώπων και των δύο πλευρών, το οποίο δεν αποδεχτήκατε εκμεταλλευόμενοι πιθανώς την ΚΥΑ για τον κορωνοϊό,  και δεν στείλατε με αποτέλεσμα να μη γίνει. Αυτό επιβεβαιώνεται και από απάντηση νομικού που αναρτήθηκε στο RPN  μετά την σχετική δημοσίευση συμβούλου του τοπικού συμβουλίου Πικερμίου που δεν ψήφησε την απόφαση του ότι θα είναι στο πλευρό του Δήμου Ραφήνας – Πικερμίου.
  2. Σε ότι αφορά τα υπόλοιπα, νομοθεσία, δικαστικές αποφάσεις, κλπ που ανάρτησα και ο συνεταιρισμός δεν απάντησε για κανένα προκύπτουν τα παρακάτω ερωτήματα ανά παράγραφο και καλώ τον συνεταιρισμό να απαντήσει 

α. Στην παράγραφο 1 να απαντήσει για τον Ν.690/1948 αν ισχύει για το Ντράφι και γιατί δεν τον εφάρμοσε με την ένταξη. Επίσης γιατί δήλωσε στο κτηματολόγιο τμήματα κοινοχρήστων χώρων που δεν του ανήκουν 

β. Στην παράγραφο 2 να απαντήσει αν γνωρίζει τον Κώδικα Πολεοδομικής Νομοθεσίας που με το άρθρο 416 ρητά επιβεβαιώνει το άρθρο 1 του Ν.690/1948 για τους κοινόχρηστους και κοινωφελείς χώρους ότι  ανήκουν στους ΟΤΑ 

γ. Στην παράγραφο 3 να απαντήσει γιατί δεν εφαρμόζει, όχι μόνο σήμερα, αυτά που καθορίζει ο Γενικός Οικοδομικός Οργανισμός σε ότι αφορά τους κοινόχρηστους και κοινωφελείς χώρους (άρθρο 2) αλλά και ότι οι κατασκευές σαυτούς εκτελούνται μόνο από τους ΟΤΑ και όχι από τον συνεταιρισμό  

δ. Στην παράγραφο 4 να απαντήσει  γιατί αγνοεί ότι υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις ΣτΕ και Αρείου Πάγου  που δικαιώνουν άλλους Δήμους για τους κοινόχρηστους και κοινωφελείς χώρους μετά από αγωγές Δήμων 

ε. Στην παράγραφο 5 να απαντήσει εάν γνωρίζει τη γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έγινε αποδεκτή από το ΥΠΕΧΩΔΕ ότι με την ένταξη περιοχής στο σχέδιο πόλης οι ιδιοκτήτες των κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων παραιτούνται κατ΄αμάχητο τεκμήριο από την κυριότητα, νομή και κατοχή. Γιατί αγνοείται τον Ν.690/1948 

 στ. Στην παράγραφο 6 να απαντήσετε γιατί το ΣτΕ απέρριψε την προώθηση της τροποποίησης του ρυμοτομικού των 156στρ επειδή δεν προτάθηκε νόμιμα και όταν προώθησε ανάλογη και η πρώην Κοινότητα Πικερμίου ζητήσατε από το ΥΠΕΧΩΔΕ να μη προωθηθεί το σχέδιο. Με ποιό δικαίωμα επεμβαίνεται για να μη εκτελέσουν τα καθήκοντα τους οι αρμόδιες αρχές 

ζ. Στην παράγραφο 7 να απαντήσετε γιατί δεν εφαρμόσατε τα καθοριζόμενα στο Ν.4030/2011 άρθρο 39  και να αποχωρήσετε από την περιοχή καθόσον όλες οι ευθύνες έχουν  περιέλθει στον Δήμο. Ποιός συντηρεί τους δρόμους, το δίκτυο νερού, το δίκτυο ρεύματος κλπ εσείς ή ο Δήμος. Φυσικά ο Δήμος

η. Στην παράγραφο 8 να απαντήσετε αν αναγνωρίζετε αυτά που έχουν αναπτύξει πανεπιστημιακοί σε βιβλία τους, όπως ο κ. Χορομίδης, για ποιούς λόγους σύμφωνα με τους νόμους οι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι ανήκουν στους ΟΤΑ και μάλιστα χωρίς αποζημίωση. Αν απαντήσετε μην αναφέρεται τη γνωμοδότηση αυτών που αναθέσατε να πούν σε ποιόν ανήκουν τα 156στρ και ενημερώσατε και την κοινότητα ότι έγινε αποδεκτή από το αρμόδιο Υπουργείο διότι τα Υπουργεία αποδέχονται γνωμοδοτήσεις μόνο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (ΝΣΚ). 

θ. Να απαντήσετε σαυτά που ανέφερα για τις ενέργειες σας ότι η δεξαμενή του νερού είναι δική σας και για τη μεταβίβαση χώρου για εκκλησία στη Μητρόπολη χωρίς να είναι δικός σας . Είναι ανακρίβειες ή εσείς δεν γνωρίζετε τι ισχύει .

  1. Τελειώνοντας θα ήθελα να αναφερθώ στην τελευταία πράξη σας να καθαιρέσετε την παιδική χαρά που είχε εγκαταστήσει με άδεια της Κοινότητας εντός των 156στρ ο σύλλογος Ερίκεια με πρόεδρο τον αείμνηστο Πάλλα Νικόλαο. Η παιδική χαρά ανήκει στον Δήμο για τους  πολίτες και όχι στον συνεταιρισμό.   
  2. Ομως υπάρχει ένα έντονο ερώτημα. Τη στιγμή που υπάρχει σε εξέλιξη η διαμάχη μετά την αγωγή του Δήμου και αναμένεται η οριστική απόφαση πως εσείς αποφασίσατε ότι είναι δική σας , εννοώντας ότι ευρίσκεται σε δικό σας χώρο ενώ τελεί σε επιδικία (;). Βέβαια δεν ξεχάσαμε ότι όταν παλαιότερα η Ερίκεια με έγκριση της Κοινότητας τοποθέτησε μαρμάρινη πλάκα << Παιδική χαρά  ΝΙΚΟΣ ΠΑΛΛΑΣ>> εσείς την καθαιρέσατε.
  3. Τέλος υπάρχει άλλο ένα ερώτημα που αφορά την τροποποίηση του ρυμοτομικού των 156στρ που στην πρώτη σας απάντηση αναφέρατε ότι η καθυστέρηση δεν οφείλεται στον συνεταιρισμό. Την απάντηση την ανέφερα εδώ αλλά το ερώτημα που πρέπει να απαντήσετε για να ενημερωθούν οι πολίτες είναι <<έχετε ενημερώσει πόσο είναι το ιλιγγιώδες κόστος αυτών που ισχυρίζεστε ότι θα κατασκευάζατε>> και θα επιβαρυνόταν οι οικοπεδούχοι (;). Μάλλον όχι

Κυρίες και κύριοι ορθή ενημέρωση και απάντηση σε ένα άρθρο που έχει δημοσιευθεί δεν είναι η απάντηση μόνο για ένα σημείο αλλά η απάντηση σε όλα τα στοιχεία που αναφέρονται. Φυσικά εσείς δεν το εφαρμόσατε γιατί απαντήσατε μόνο για ένα στοιχείο και σε κανένα που αναφέρονται στη νομοθεσία και δικαστικές αποφάσεις για την ιδιοκτησία των 156στρ που ξεκαθαρίζεται ότι ανήκουν στον ΟΤΑ.

Σας καλώ να οργανώσετε μία ανοικτή συγκέντρωση μαζί με τον Δήμο για να ενημερωθούν οι πολίτες και από τις δύο πλευρές.

Ακολουθούν τα προηγούμενα άρθρα που έχουμε δημοσιεύσει και αφορούν στο επίμαχο θέμα:

Ρεπορτάζ Κατερίνα Τράση

Απάντηση κοινοτικού συμβούλου Πικερμίου Κ.Κυριαζή στην κοινοτική σύμβουλο Α.Πρόγιου για τα 156 στρέμματα στο Ντράφι

Αποκλειστικό: Η επιστολή της Αθηνάς Πρόγιου στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πικερμίου για τα 156 στρέμματα στο Ντράφι

Συνεδριάζει το Κοινοτικό Συμβούλιο Πικερμίου(και για τα 156 στρέμματα στο Ντράφι)

Απάντηση Συνεταιρισμού ο ”ΠΑΝ” σε άρθρο μας με τίτλο: Μ. Σταματογιαννάκης: Τα 156 στρέμματα στο Ντράφι ανήκουν στον δήμο Ραφήνας-Πικερμίου όχι στον Συνεταιρισμό ”ΠΑΝ”

Μ. Σταματογιαννάκης: Τα 156 στρέμματα στο Ντράφι ανήκουν στον δήμο Ραφήνας-Πικερμίου όχι στον Συνεταιρισμό ”ΠΑΝ”

Ευάγγελος Μπουρνούς για Συνεταιρισμό ”ΠΑΝ” και τα 156 στρέμματα στο Ντράφι: Μιλάει καλύτερα όποιος μιλάει τελευταίος

Απάντηση Συνεταιρισμού Ο ”ΠΑΝ” σε δημοσίευμά μας που αφορά τα 156 στρέμματα στο Ντράφι

Τι απαντά η Λιάνα Παπανδρέου εμμέσως στην Αθηνά Πρόγιου για την δίκη περί των 156 στρεμμάτων στο Ντράφι

Το Κοινοτικό Συμβούλιο Πικερμίου συντάχθηκε με τον δήμο Ραφήνας-Πικερμίου για τα 156 στρέμματα στο Ντράφι

Κάντε like στην σελίδα μας στο facebook ΕΔΩ